20.02.25

NORMAS LABORALES

Aprueban Directiva para la Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual en la Superintendencia Nacional de Salud (25.02.20) (26)
Por R. G. G. N° 12-2020-SUSALUD/GG se aprueba la Directiva para la Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual en la Superintendencia Nacional de Salud.

NORMAS DE INTERÉS EMPRESARIAL

Modifican el TUPA de la SUNARP (25.02.20) (25)
Mediante R. de SUNARP N° 32-2020-SUNARP/SN se modifica el TUPA de la SUNARP eliminando el requisito referido a la presentación de la copia del DNI en algunos procedimientos.

NOTAS DE INTERÉS

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Declaran infundada demanda de amparo interpuesta por un extrabajador que asistió en estado etílico a su centro laboral
En la sentencia recaída en el Exp. N° 1918-2016-PA/TC, del 9 de enero de 2020, el Tribunal Constitucional (TC) declaró infundada la demanda de amparo respecto a la nulidad de despido sufrido por un extrabajador de una entidad bancaria, al no producirse ninguna afectación al debido proceso.
Al respecto, un extrabajador, quien ejercía la labor de administrador de una agencia bancaria ubicada en Villa María del Triunfo, alegó haber sido despedido de manera arbitraria, toda vez que, si bien consumió bebidas alcohólicas, ello no afectó en forma alguna su desempeño laboral, ya que cumplió con sus funciones de forma correcta. Asimismo, argumentó la inexistencia de estado de ebriedad basándose en los índices de alcoholemia precisados en la Ley N° 27753, referidos al homicidio culposo, lesiones culposas y conducción en estado de ebriedad o drogadicción.
El TC señaló que para efectos disciplinarios laborales no rigen las reglas aplicables a los conductores en el ámbito penal donde se utiliza una tabla de alcoholemia, sino hay que acreditar la configuración fáctica de la falta grave contenida en el inciso "e" del artículo 25° del T.U.O del Dec. Leg. N° 728. En ese sentido, detalló que “el nivel de alcohol en la sangre alcanzado por el extrabajador no es un elemento a tomar en consideración, porque no se trata de tener o no el máximo o el mínimo porcentaje de alcohol en la sangre, sino incumplir dicha disposición legal, que entendida en términos de prohibición exige a los trabajadores no presentarse en estado etílico o bajo influencia de drogas a su centro laboral (Exp. 2473-2006-AA/TC, fundamento 3)”.
Por consiguiente, precisó que el recurrente, dada la naturaleza de su función administrativa, tuvo a su cargo el manejo de claves de puertas de ingreso, de alarma, de bóveda, entre otras, por lo que con su estado de embriaguez puso en riesgo el normal funcionamiento de la agencia bancaria y la seguridad de la misma, así como en situación opinable a la imagen institucional de la entidad bancaria. Por lo que el TC declaró que no se produjo ninguna afectación al derecho al debido proceso en su manifestación a la motivación de las resoluciones judiciales.

TRIBUNAL FISCAL

CÓDIGO TRIBUTARIO: Queja sobre plazo para resolver la solicitud de devolución del Saldo a Favor del Exportador y sobre infracción al procedimiento de fiscalización
RTF N° 2211-Q-2017 / 11.07.2017
La quejosa cuestiona que la Administración Tributaria no haya cumplido con atender la solicitud de devolución del saldo a favor del exportador materia de beneficio presentada a pesar de haber transcurrido el plazo legal para ello. Agregó que, a fin de atender la solicitud, la Administración Tributaria inició un procedimiento de fiscalización respecto al IGV y que, a pesar de haber transcurrido el plazo de 1 año, dicho procedimiento no ha concluido, al estar condicionado a los resultados de otros procedimientos de fiscalización parcial, los cuales se convirtieron en definitivas.
También consideró que se ha infringido con el procedimiento legal establecido dentro del procedimiento de fiscalización porque el resultado del requerimiento fue emitido y notificado luego de 9 meses de haber sido atendido y no se emitió ningún acta o documento en el que se advierta la existencia de aspectos dudosos o documentación faltante, según lo establecido en el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización. Esta demora en la notificación del resultado del requerimiento afectó su derecho de defensa y al debido procedimiento porque no le permitió presentar descargos en forma oportuna.
El Tribunal Fiscal explica que, según el Reglamento de Notas de Crédito Negociables, el plazo para resolver una solicitud de devolución del saldo a favor del exportador es de 5 días hábiles siguientes a la fecha de presentación de la solicitud, salvo que se configuren los supuestos de extensión del plazo para resolverla.

Añadió que, si bien la Administración Tributaria ha acreditado la ampliación del plazo producto del procedimiento de fiscalización definitiva y el inicio de otros procedimientos de fiscalización necesarios para atender la solicitud de devolución, ello solo sustenta la ampliación del plazo únicamente en 15 días hábiles. En consecuencia, siendo que la Administración Tributaria se encontraba obligada a resolver la solicitud de devolución presentada por la quejosa dentro del plazo legal establecido y no lo hizo, procede amparar la queja presentada en este extremo.
Por otro lado, respecto a que no se ha dispuesto la conclusión de los procedimientos de fiscalización, indicó que a pesar de haber transcurrido el plazo de un año previsto por el numeral 1 del artículo 62°-A del Código Tributario, este restringe únicamente la facultad de la Administración Tributaria de requerir mayor información y/o documentación al contribuyente respecto del tributo y periodo materia de revisión, mas no limita el ejercicio de su facultad fiscalizadora, por lo cual puede continuar solicitando información de terceros o información que ella misma pudiera elaborar, lo que no implica que se encuentre obligada a concluir el referido procedimiento notificando los valores respectivos.
Por último, sobre la notificación del resultado del requerimiento transcurridos 9 meses, detalló que del Reglamento de Fiscalización no se aprecia que se haya fijado una fecha para el cierre de los requerimientos emitidos con posterioridad al primer requerimiento. En tal sentido, lo señalado por la quejosa no implica una vulneración al procedimiento legal establecido, por lo que en este extremo deviene en infundada.

Cotización de oferta y demanda tipo de cambio promedio ponderado publicado el día 24.02.2020

MONEDA

COMPRA

VENTA

Dólar de N.A.

S/    3,401

S/   3,404

Euro

S/   3,663

S/   3,800








Fuente: SBS.

Atentamente,
 AELE