19.08.22

NORMAS TRIBUTARIAS
 
Entrada en vigencia de acuerdo aduanero entre Perú y Colombia
Hoy, 22 de agosto de agosto de 2019, entra en vigencia el “Acuerdo por intercambio de notas entre la República del Perú y la República de Colombia para el retiro de subpartidas arancelarias del arancel común establecido en el Anexo del Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano de 1938”.
Como sabemos, ambos Estados acordaron retirar las subpartidas arancelarias NABANDINA 10.06.89.01, 10.06.89.02, 10.06.89.03 y 10.06.89.99, del Arancel Común que figura Anexo al Protocolo.
 
NOTAS DE INTERÉS
 
Publican proyecto de documento denominado “Protocolo de Fiscalización en Materia de Seguridad Social” (22.08.19) (41)
Mediante R. de S. N° 261-2019-SUNAFIL, se dispone la publicación del proyecto “Protocolo de Fiscalización en Materia de Seguridad Social”. Dicho protocolo tiene como objeto establecer las reglas y criterios específicos para el adecuado ejercicio de la función inspectiva, con la finalidad de coadyuvar a la verificación eficiente del cumplimiento de las normas de seguridad social.
El documento bajo comentario se publica a efecto de recibir sugerencias, comentarios o recomendaciones de los interesados, durante el plazo de treinta (30) días.
Puede revisar el proyecto de protocolo en el siguiente enlace:
https://drive.google.com/file/d/1Pk1w1xGgX_VysQjaXxDVCX0Auz6VjCGN/view
 
CORTE SUPREMA
Impugnación de sanción disciplinaria por paralización intempestiva de labores
Mediante la sentencia de Casación N° 25646-2017-Arequipa, emitida el 8 de agosto de 2019, la Corte Suprema analizó si la sanción impuesta a un trabajador, con un día sin goce de haber por paralizar intempestivamente sus labores, se ajusta al principio de Tipicidad o constituye un abuso del derecho.
Al respecto, la Corte señaló que al momento de presentarse una situación de huelga, debe respetar las disposiciones establecidas en el D. S. N° 11-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; de lo contrario, se acarrea su improcedencia y posteriormente su ilegalidad. En ese sentido, indicó que la huelga al haberse materializado pese haber sido declarada improcedente, mediante Auto Directoral N° 6-2016-GRA/GRTPE-DPSC, de fecha 5 de abril de 2016, devino en ilegal, conllevando la correspondiente responsabilidad disciplinaria para sus autores; situación que habilitó al empleador a hacer uso de su poder disciplinario regulado en el artículo 9° del D.S. N° 3-97-TR, con el límite de no despedir a aquellos trabajadores que hayan incurrido en una huelga declarada ilegal, de lo contrario se incurriría en un abuso del derecho.
Específicamente, la Corte Suprema estableció lo siguiente: “Décimo Octavo: La huelga realizada (…) devino en ilegal (…) en consecuencia, los trabajadores que no prestaron servicios dichos días eran pasibles de aplicación de medidas disciplinarias y no tenían derecho a percibir remuneración alguna, pues no prestaron trabajo efectivo durante los días de paralización de labores”.
Asimismo, declaró que el siguiente criterio constituye doctrina jurisprudencial, conforme el artículo 22° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Décimo Segundo: La paralización de labores realizada por una organización sindical a pesar que la Autoridad Administrativa de Trabajo, en forma previa declaró improcedente su materialización, acarrea la correspondiente responsabilidad disciplinaria para sus autores, sin perjuicio del descuento de las remuneraciones por los días no laborados.
En ningún caso la medida disciplinaria a aplicarse a los huelguistas podrá ser el despido”.
 
Compensación automática y compensación a solicitud de parte del saldo a favor del Impuesto a la Renta
En la sentencia de Casación N° 3727-2016-Lima, del 30 de abril de 2019, la Corte Suprema señaló que carece de sustento lo señalado por la Administración Tributaria en el sentido que al haber ejercido el contribuyente su opción de la compensación automática para compensar su saldo a favor contra futuros pagos a cuenta del Impuesto a la Renta (IR), ya no puede solicitar otro tipo de compensación del mismo saldo a favor para otros impuestos. A criterio de la corte, del artículo 87° de la Ley del IR y del artículo 55° de su Reglamento, no se desprende explícitamente prohibición alguna que refiera que el contribuyente esté impedido de utilizar el saldo a favor originado por el IR para compensar el pago de otro impuesto como la deuda del ITAN.
En consecuencia, considera que el contribuyente se encuentra habilitado para efectuar dicha compensación, teniendo en cuenta, además, que conforme con el principio de Legalidad, en el caso de los administrados, lo que no está prohibido, está permitido.
Se colige, así, que la compensación solicitada de parte, conforme a lo previsto en el artículo 40° del Código Tributario, no puede limitarse a los pagos por concepto de IR, sino que también puede ser aplicable a otras deudas tributarias.
Tómese en cuenta que en la sentencia de Casación N° 14133-2014-Lima, del 30 de enero de 2017, la Corte Suprema ya había recogido el mismo criterio, aunque en dicha oportunidad no resolvió sobre el fondo del asunto.

Cotización de oferta y demanda tipo de cambio promedio ponderado publicado el día 21.08.2019

MONEDA

COMPRA

VENTA

Dólar de N.A.

S/    3,376

S/   3,379

Euro

S/   3,731

S/   3,826








Fuente: SBS.

Atentamente,

 AELE