19.04.22

NOTAS DE INTERÉS

CORTE SUPREMA
Beneficio por años de servicios debe ser calculado en base a  la remuneración total
Mediante la sentencia de Casación N° 7781-2016-Huancavelica, la Corte Suprema declaró que el beneficio de 2 remuneraciones íntegras, al cumplir 20 años de servicios, previsto en el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212, debe ser calculado y pagado en base a la remuneración total o íntegra.
Específicamente la Corte señaló lo siguiente: Sétimo.- El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (…) señala en su artículo 9°, que las bonificaciones, beneficios, y demás conceptos remunerativos otorgados a aquéllos, se calcularán en función a la remuneración total permanente. Octavo.- (…) Estando a lo establecido en los antecedentes jurisprudenciales señalados, ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total permanente; por lo que el criterio antes citado se ratifica en el presente fallo, respecto del beneficio contenido en el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley del Profesorado, atendiendo, además a los principios de razonabilidad y de legalidad”.
 
TRIBUNAL FISCAL
Deducción de gastos por desmedros de productos farmacéuticos expirados o por expirar
RTF Nº 10959-4-2017 / 12.12.2017
El contribuyente, dedicado a la elaboración de productos farmacéuticos que comercializaba a través de distribuidoras no vinculadas, quienes colocan sus productos en farmacias con el fin de venderlos a consumidores finales, señaló que toda vez que el producto no se terminaba comercializando definitivamente la venta no se consideraba terminada. En este marco, el producto vencido o que no se logra vender le era devuelto, ya que la distribuidora no asumía riesgos por los productos que no tengan demanda, correspondiéndole asumir como gasto los productos vencidos o por vencer devueltos por los distribuidores.
Sostuvo que los productos destruidos no deben ser considerados de terceros, ya que por la naturaleza del negocio y del sector en general, el distribuidor no sacrifica su margen de venta por los productos que no pudieron ser vendidos dentro del plazo de su vigencia de consumo, conforme lo señala la legislación de la industria, por lo que se encuentra obligado a controlar y destruir los productos vencidos.
La Administración Tributaria refirió que los bienes supuestamente devueltos correspondían en algunos casos a productos vencidos y/o deteriorados, asumiendo el contribuyente pérdidas de terceros, por lo que no se encuentra acreditado que las mercaderías devueltas por sus clientes cumplan con los requisitos contemplados en las Normas Internacionales de Contabilidad y en su marco conceptual para ser consideradas como existencias por parte del contribuyente, no encontrándose acreditada la causalidad del gasto por desmedro de existencias con la generación de renta y el mantenimiento de la fuente.
Agregó que no se encuentra acreditado que los productos contenidos en los reportes exhibidos hubieran sido los que previamente había vendido a sus clientes y que por tratarse de productos deteriorados y/o vencidos estos los hubieran devuelto, no habiendo acreditado el control de la recepción de los bienes y su reingreso a los almacenes o ambientes del contribuyente.
Además indicó que el contribuyente no presentó documento contractual mediante el que pactara que, en el caso de productos dañados, próximos a vencer, o expirados, existiera la obligación de cargo del contribuyente para su reposición que permitiera concluir que se encontraba obligada a aceptar los bienes objeto de sustitución, no encontrándose acreditado que el contribuyente haya tenido la propiedad de los bienes destruidos.
El Tribunal Fiscal señaló que en el caso del desmedro, la destrucción de los bienes es consecuencia justamente del ciclo económico para ser puestos dichos bienes a la venta o consumo, por lo que constituye un gasto inevitable y en ciertas situaciones, previsible, por el tipo de producción o manipuleo o mantenimiento que los bienes implican, y que este es el caso en el que, por una norma legal como la Ley General de Salud, existe la obligación de destruir aquellos productos o medicamentos que no cumplen con determinadas condiciones (malogrados o con fechas vencidas de fabricación).
Agregó que, mediante otros pronunciamientos, ha señalado que procede la deducción a efecto del IR de los productos incinerados, aun cuando estos, a su fecha de expiración se hubieran encontrado en poder de los clientes del contribuyente, y solo luego de dicha fecha se hubiera devuelto, por cuanto ello obedece a las políticas y prácticas comerciales de esta con sus clientes.
Sobre el caso concreto indicó que, atendiendo al retorno de dichos bienes al contribuyente, resultaba acorde con las normas sanitarias que procediera a la destrucción de los bienes vencidos que reingresaron a su esfera patrimonial, al estar prohibida su comercialización. Señaló que podría afectarse la salud de las personas que los adquiriesen y podría implicar no solo un detrimento de la imagen del contribuyente, lo que a su vez redundaría en la comercialización de los productos que vende, sino también un detrimento en la confianza de sus clientes que adquieren dichos productos para su venta al público (distribuidores), constituyendo en consecuencia un gasto que guarda relación de causalidad con la obtención de la renta.
Indicó que el hecho de que el contribuyente hubiese vendido con anterioridad los productos a sus clientes no implicaba que no pudiera -a pesar de no encontrase obligado legalmente- solicitar la devolución de los productos farmacéuticos a sus distribuidores a efecto de proceder a su destrucción, lo que resultaba acorde con el tipo de producto que vende y no se encontraba prohibido por ninguna norma.
En ese sentido, refirió a que mal podría afirmarse que los gastos materia de reparo constituyen gastos de terceros, ya que al efectuarse la devolución de los bienes, estos ingresaron en el patrimonio del contribuyente, no habiendo sido ello materia de cuestionamiento por la Administración Tributaria.
Así, al encontrarse acreditada la destrucción de los bienes materia de reparo, cuyo procedimiento no ha sido cuestionado por la Administración Tributaria, carece de sustento el reparo efectuado.

Cotización de oferta y demanda tipo de cambio promedio ponderado publicado el día 17.04.2019

MONEDA

COMPRA

VENTA

Dólar de N.A.

S/    3,294

S/   3,297

Euro

S/   3,714

S/   3,777








Fuente: SBS.

Atentamente,

AELE